作者 / 藍陳淯
- 溫室氣體盤查時，稽核員與政府官方指引有衝突怎麼辦？透過車用尿素分類爭議事件，作者藍陳淯提出兼顧合規與專業的解決方案。
星期一，我們醫院進行「溫室氣體盤查」的第三方查證會議，氣氛在一個問題後，變得有些微妙。
一位稽核員看著我們的數據，冷不防地提出：「你們的車用尿素，為什麼是歸在移動燃燒源，而不是逸散源？車用尿素本身並不是用來『燃燒』的。」
這確實是個值得討論的問題。我身旁的團隊同仁，略顯緊張地低聲問我：「藍大叔…這和我們一直以來的分類方式不一致，該怎麼辦？」
身為醫學中心永續發展辦公室的主管，我當下的想法其實很正面，因為我知道，稽核員開始挑戰這類細節，正代表著台灣整體的永續水平正在提升。
我更認為，這場查證正好能轉化為一次最真實的機會教育，讓團隊從實戰中累積寶貴的永續經驗。於是我示意同仁安心，並轉頭向稽核員說：
「感謝您提出這個專業問題。在深入討論前，我想我們可以先快速對齊幾個溫室氣體盤查的核心定義，這樣接下來的對話會更聚焦。」
第一步：看懂衝突背後的系統邏輯
我首先向在場所有人，說明這個衝突兩難之所以會產生，是因為它涉及了兩種不同永續系統的「語言」。
1. 釐清定義：移動燃燒源？逸散源？
根據國際通用的《溫室氣體盤查議定書 GHG Protocol》，我們這次的爭議，屬於第一類「直接排放源」下的細項分類。
「移動燃燒源」指的是交通工具因燃料「燃燒」產生的排放；而「逸散源」則涵蓋如滅火器、冷媒等非燃燒性釋放的溫室氣體。
2. 拆解原理：車用尿素的功能是什麼？
接著，我解釋了爭議的核心：
稽核人員指出車用尿素的功能，是透過「化學還原」反應，將柴油引擎排放的有害氮氧化物（會導致酸雨、呼吸系統疾病）轉化為無害的氮氣與水。
因此，它的功能是「淨化」，而非「燃燒」，這一點相當合理。
但是，根據環境部目前最新版的《運輸業溫室氣體盤查作業指引》，雖然車用尿素（AdBlue）本身不是燃料、不會燃燒，但其在「選擇性觸媒還原（SCR）」系統中反應後，依然會產生二氧化碳（CO₂）。
為了盤查管理的便利性，指引中規定將這部分因使用尿素而產生的 CO₂ 排放量，歸類在「範疇一：移動燃燒排放源」中進行計算與報告。
所以，儘管從化學原理上它並非「燃燒」，但在台灣現行的官方盤查規範中，它的確是被放在移動燃燒源這個類別下。
3. 分析觀點與風險：為何會有兩種聲音？
有了共同的知識基礎後，兩種觀點的輪廓就非常清晰了：
- 稽核人員的觀點（學理派）：依據化學原理，尿素沒有燃燒，歸在「逸散源」最為精準，這代表著國際上對碳會計精準度要求越來越高的趨勢。
若不採納，可能會有「專業嚴謹度」不足的風險，影響報告在國際上的公信力。
- 環境部官方指南（管理派）：根據中華民國環境部《運輸業溫室氣體盤查指南》，尿素被建議歸類在移動燃燒源。這通常是主管機關為了降低導入門檻、方便多數企業進行數據管理的務實作法。
若不遵循，則可能產生「制度合規性」的風險，導致報告被退回或要求補正。
第二步：提出兼顧合規與專業的解方
評估完風險後，我與團隊的目標就清晰了，需要設計一個能同時避免上述兩種風險的做法
我接著提出了我們醫院的解決方案，它由三個層次的行動所構成：
- • 行動層次（依循官方指南）在正式申報報告中，我們仍採用環境部的指南，將車用尿素歸在移動燃燒源，以此滿足主管機關的現行要求，確保合規。
- • 紀錄層次（補充專業觀點）在報告書的附錄中，我們明確備註：「本院依環境部官方指南進行分類，惟基於稽核討論結果與化學反應特性，已識別未來此項目具再調整空間，將持續關注方法學演進。」這段說明如同一本「決策日誌」，它既呈現了我們的專業性，也保留了未來的彈性，更能作為往後傳承的依據。
- • 制度層次（建立內部一致性流程）將此次決策的邏輯與作法，內化為我們醫院的標準作業流程，並明確記錄版次與更新日期。這能確保未來各年度的盤查結果具有可比性，避免因人員更替而產生口徑不一的風險。
在這次會議的尾聲，我感受到團隊的焦慮逐漸轉為理解，甚至開始主動提出進一步的問題與想法；第三方稽核員也肯定我們的處理邏輯，認為此做法兼具了專業與實務的可行性。
這次的經驗再次提醒我，身為一個永續專案的帶領者，我們的價值，或許不在於能回答每一個問題，而在於當團隊面對模糊地帶時，有能力提出一個清晰的思考框架，帶領大家一起找到穩妥的路。
這種面對不確定性時的決策能力，正是未來所有專案管理者最重要的核心素養。
本文為藍陳淯老師提供的企業永續觀點，他具備永續的成功專案實務經驗。
* 本篇文章由《藍博的知識旅程》藍陳淯老師部落格授權發表：溫室氣體盤查實務分享：車用尿素的歸屬之爭
