作者 / 彭建文
- 本文核心在於引導讀者學習問題分析與解決《國際PJ法》方法論中暫時與永久對策的區別，並重點教學如何實戰「二分思考法」(DT法)。
最近有一家公司邀請我協助推動他們的 PCIT（Professional Continuous Improvement Team）專案，起因是客戶連續兩次投訴他們的自動測試系統有問題。團隊希望透過這次改善行動，釐清問題背後的根本原因，並提出一套有效且具長效性的解決方案。
經過初步分析，他們判斷問題出在程式設計階段。因為在撰寫過程中無法即時發現 Bug，必須等到實際測試後才會顯現。而這套測試系統需搭配特殊機器運作，因此必須先製造出「試用機器」才能進行驗證。
然而在試行階段，現場卻沒有安排任何人員負責分析測試結果，錯失了第一時間排除問題的機會。於是團隊下了一個結論：出錯的原因是「沒有人進行測試結果分析」，只要補上這個環節，Bug 應該就能及時發現。
基於這個推論，他們提出對策：「試行生產時安排專人進行結果分析與確認」。這個方案看似合理，也相當實際，但當我看到時，心裡冒出一個問號：「那如果臨時找不到人怎麼辦？」
在真實的企業現場，人力資源往往是最難穩定掌控的變數，尤其是需要具備經驗判斷力的角色，一旦出現人力不足的狀況，原本看似完整的方案就會立刻露出破口。
用「二分思考法」拓展解題思路
在我教授的「國際PJ法」課程中，經常強調一件事：對策應該清楚區分為「暫時對策」與「永久對策」。像這次團隊提出的「安排人力進行分析」，其實比較偏向前者——它能解燃眉之急，但未必能從根本杜絕問題。
於是我透過提問，引導他們進一步思考：「各位覺得，這個對策能一勞永逸地解決Bug問題嗎？」
大多數學員一開始都點頭，覺得應該就是永久方案了。不過，團隊中有位成員 Kevin 卻提出了不同的觀點。他說：「彭老師，我總覺得這個對策不太『永久』，實際上可能沒那麼順利，萬一有什麼變數，這方案可能也撐不住。」
Kevin 的質疑其實非常有價值，點出了多數人在解題時容易忽略的盲點：我們太容易把一個「眼前看起來有用」的做法，誤當成「終極解法」。
這時候，就很適合用「二分思考法」（Dichotomous Thinking, DT）來突破慣性。這種方法是透過對立的兩個面向來檢視一個問題或方案，例如「有人／沒人」、「是／不是」、「內部原因／外部原因」、「制度面／非制度面」等等。
這種對照式思維不但能打破直覺性的單一解法，還能幫助我們更有系統地從不同角度拆解問題，讓討論更全面、對策也更有韌性。
沒人怎麼辦？二分思考更佳解方
在學員理解了「二分思考法」的基本概念後，我進一步引導他們延伸思考：「剛才你們的對策是『安排人力分析結果』，這是建立在『有人』的情況下，那如果遇到『沒人』或『人力不足』，我們該怎麼辦？」
這個提問一出，全場瞬間安靜了下來。過了幾秒，組長 Sam 舉手回應：「老師，我想到了！或許我們可以考慮開發一套分析程式，讓系統能自動判斷測試結果有沒有 Bug，這樣不但可以解決人力依賴的問題，也能提升整體的穩定性與長期性。」
這個建議一提出，馬上獲得其他成員的共鳴，大家開始熱烈討論後續的可能做法與資源分配。
這就是「二分思考法」的價值所在——當你願意從反向角度思考，就能打開新的可能性，甚至找到比原本更佳的解決方式。
在組織中提出解決方案時，我們經常會依賴直覺式反應：像是遇到能力不足，就立刻想到「實施教育訓練」；發現人為疏失，就想「加強宣導、安排覆核」；物料品質出問題，就「換批次」；供應商態度不佳，就「更換廠商」。
這些做法表面上看似合理，但往往只是止血，沒處理到結構性根源。真正的問題很可能在更深層的制度、流程、資源配置，甚至文化面，若只是依賴經驗反應，很容易讓問題反覆出現。
短期與長期並行，徹底解決問題
回到這次客戶投訴機器系統有 Bug 的案例，透過「二分思考法」的引導，團隊最終發展出兩個對策方向。
短期來說，「安排專責人員進行分析與確認」的確能即時處理問題，是一項具體且有效的暫時對策。但從長遠來看，若能投入資源設計一套自動分析的系統程式，讓判斷過程自動化，才有機會徹底解決「無人分析」這個結構性風險，也才能成為真正的永久對策。
實務上，只有在處理當下問題的同時，也能思考長期機制的建立，才能真正降低未來出錯的可能。我在輔導企業的過程中，見過許多團隊一開始都急著「補人」、「補流程」，但若能進一步運用像二分思考這類工具來拆解問題，往往會找到更穩定的解決方案。
這就是我在企業輔導中的一個真實故事。雖然二分思考法聽起來很簡單，但要真正落實到工作現場，讓它變成日常的判斷方式，真的需要不斷練習與刻意使用，才能培養出深度與彈性兼具的解題力。
* 本篇文章發表於《商業周刊》彭建文專欄：遇到問題提解方只是及格，真正的職場高手會多這一步
